Por Joshua J. Horowitz · Octubre de 2026
El 17 de septiembre de 2026, el Segundo Circuito dictó sentencia en el caso Estados Unidos contra Alisigwe, n.º 24-960, y dictaminó que el Gobierno no necesita ninguna orden judicial ni sospecha alguna para registrar manualmente el teléfono móvil de un viajero en la frontera. El tribunal consideró que un teléfono es como cualquier otro equipaje: un bien que puede ser inspeccionado simplemente por el hecho de entrar en el país. Asimismo, declaró que varias sentencias de los tribunales de distrito de los distritos Sur y Este de Nueva York, que exigían una orden judicial para los registros de teléfonos en la frontera, «son erróneas».
Esa resolución es ahora la norma vigente en los aeropuertos JFK y LaGuardia, así como en todos los demás puntos de entrada de Nueva York, Connecticut y Vermont. Sin embargo, la parte más trascendental del dictamen podría ser una cuestión que el Segundo Circuito se negó expresamente a responder, oculta en su novena nota al pie.
Lo que decidió el Segundo Circuito y lo que no decidió
El Sr. Alisigwe, residente permanente legal, fue interceptado en dos ocasiones en el aeropuerto JFK por agentes que ya lo estaban investigando por fraude bancario. En la primera interceptación, «[un] agente ordenó a Alisigwe que desbloqueara su teléfono móvil, lo cual Alisigwe hizo». En ambas ocasiones, los agentes revisaron el contenido del teléfono y fotografiaron lo que vieron; la primera vez, utilizando el propio teléfono de uno de los agentes. El tribunal se cuidó de señalar que el agente «no llevó a cabo una extracción de datos del teléfono móvil», lo que habría supuesto conectar el teléfono a un ordenador y descargar datos que no se pueden ver simplemente desplazándose por la pantalla.
Esa distinción es donde se detuvo el Segundo Circuito. Dado que el caso se refería únicamente a un registro manual, el tribunal de apelación afirmó que «no es necesario decidir si el uso de “métodos forenses sofisticados de registro”» podría considerarse un registro no rutinario que requiera una sospecha razonable. Otros circuitos se han mostrado divididos precisamente sobre esa cuestión. Los circuitos cuarto y noveno han exigido una sospecha razonable para los registros forenses de dispositivos en la frontera; el undécimo circuito ha sostenido que no requieren ninguna. El Segundo Circuito dejó la cuestión abierta, al tiempo que mostró cierto escepticismo respecto a establecer distinciones entre los distintos tipos de registros de bienes.
El Segundo Circuito tampoco abordó la cuestión de si los agentes pueden obligar a un viajero a desbloquear un teléfono. El Sr. Alisigwe desbloqueó su teléfono cuando se le indicó, y el dictamen no aborda lo que podría haber ocurrido si se hubiera negado a hacerlo.
Desplazarse manualmente no es una molestia menor
Existe una diferencia considerable entre un repaso manual y una extracción forense completa. Sin embargo, un repaso manual permite obtener una cantidad considerable de información de un teléfono: contactos, historial de llamadas, mensajes, fotos y, dependiendo de la configuración del teléfono, incluso mensajes y fotos eliminados recientemente. Para la mayoría de las personas, eso ya supone una visión detallada de sus relaciones, sus comunicaciones y sus vidas.
Lo que aporta una extracción
Una extracción forense va mucho más allá. Puede acceder a los archivos del sistema del teléfono, que pueden contener, por ejemplo, registros de notificaciones entrantes de mensajes que se borraron hace mucho tiempo, junto con todo tipo de información del sistema sobre cómo y cuándo se utilizó el dispositivo. También permite un análisis completo de los archivos de la base de datos del teléfono. La mayoría de las aplicaciones de los teléfonos almacenan sus datos en algún tipo de base de datos SQLite, y una extracción completa permite al perito examinar directamente esas bases de datos, mucho más allá de lo que se ve en la pantalla.
En otras palabras, la diferencia entre el desplazamiento y la extracción no es solo una cuestión de volumen. Una extracción puede sacar a la luz información que el usuario cree que se ha perdido, así como información que el usuario ni siquiera sabía que el teléfono conservaba.
La pendiente resbaladiza de la nota al pie n.º 9
Esa misma nota al pie contiene una frase que merece más atención de la que se le ha prestado. El Segundo Circuito señaló que la cuestión relativa al registro forense «puede carecer a menudo de relevancia práctica, ya que un registro manual sin sospecha previa podría dar lugar a una sospecha razonable que justifique un registro forense».
Esto debería preocupar a cualquier viajero. Si el simple hecho de revisar un dispositivo sin que exista sospecha alguna puede servir de base para un registro forense, o para obtener una orden judicial que permita examinar todo el contenido del teléfono, entonces el requisito de que exista sospecha para llevar a cabo un registro más exhaustivo pierde prácticamente todo su sentido. Permitir que el Gobierno realice un registro sin sospecha previa para recabar los hechos que luego justifiquen una solicitud de orden judicial es un terreno muy resbaladizo. Esto vacía de sentido el requisito de obtener una orden judicial: si los agentes pueden examinar tu teléfono sin ninguna sospecha y, a continuación, utilizar lo que encuentren para obtener una orden que les permita registrar todo su contenido, la orden se convierte en una mera formalidad.
El escenario no es hipotético. Permite a los agentes decir, en efecto: «Creemos que esa persona está haciendo algo malo, pero no tenemos ninguna prueba de ello. Revisemos su móvil cuando aterrice en el JFK. Podemos echarle un vistazo y, sea lo que sea lo que encontremos, lo utilizaremos para obtener una orden judicial que nos permita registrar su móvil». La opinión mayoritaria confirma que un registro fronterizo puede ser un pretexto y puede servir para la investigación penal de otra agencia, que es precisamente lo que ocurrió en el propio caso Alisigwe.
Una perspectiva diferente en el panel
La jueza Eunice Lee se limitó a sumarse a la sentencia. Estuvo de acuerdo en que no se requería ninguna orden judicial ni causa probable, pero rechazó la conclusión de que dichos registros no requieran sospecha alguna, señalando que un teléfono móvil «no es una maleta» y que registrarlo «se acerca mucho más, en el espectro, a un registro corporal sin ropa que al registro de equipaje». Su opinión, junto con la división existente entre los circuitos judiciales en materia de registros forenses, sugiere que este ámbito del derecho aún no está zanjado.
Qué significa esto en la práctica
Para cualquier persona imputada en un caso que se inició con un registro del teléfono en la frontera, la secuencia de los hechos es importante:
- Quién dirigió la inspección secundaria y si ya se había iniciado una investigación.
- Lo que el agente vio y fotografió realmente durante la revisión manual, y cómo se documentó.
- Si se llevó a cabo una extracción forense a continuación, cuándo y con qué fundamento.
- Si alguna solicitud de orden judicial posterior se basó en lo descubierto durante el análisis sin sospecha previa.
La cuestión relativa al registro forense sigue sin resolverse en el Segundo Circuito, y conviene conservar los argumentos al respecto. Para los viajeros, la lección práctica es más sencilla: en la frontera, hay que dar por hecho que cualquier contenido del teléfono al que se pueda acceder desplazándose por la pantalla puede ser objeto de revisión.
Este artículo tiene carácter informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Su lectura no da lugar a una relación abogado-cliente. Las citas proceden del dictamen preliminar del caso Estados Unidos contra Alisigwe, n.º 24-960 (2.º Cir., 17 de septiembre de 2026).