Por Joshua J. Horowitz · Publicado originalmente el 8 de agosto de 2018 · Nota de actualización añadida en octubre de 2026
Varias de las preguntas que se planteaban en esta entrada en 2018 han sido respondidas desde entonces, al menos en parte.
Datos de localización. En el caso Chatrie contra Estados Unidos, 146 S. Ct. 2193 (2026), derivado de una orden judicial relativa a una «geovalla», el Tribunal Supremo dictaminó que la obtención por parte del Gobierno de los datos de localización de un teléfono constituye un registro a efectos de la Cuarta Enmienda, ampliando así la protección que establece la sentencia Carpentersobre la información de localización más allá de los registros históricos de las estaciones base de telefonía móvil.
Registros de criptomonedas. El Tribunal de Apelación del Primer Circuito abordó la cuestión planteada más abajo sobre los registros de las plataformas de intercambio en el caso Harper v. Werfel, 118 F.4th 100 (1.º Cir. 2024), y dictaminó que los registros de la cuenta de Coinbase obtenidos por el IRS entraban dentro del ámbito de aplicación de la doctrina de terceros. El Tribunal Supremo se negó a revisar el caso en 2025.
Los datos procedentes de los dispositivos del Internet de las cosas, así como gran parte de la información que obran en poder de los proveedores de servicios de Internet, siguen siendo un tema controvertido. A continuación se reproduce la publicación original, sin modificar.
Resuelta el 22 de junio de 2018, la sentencia Carpenter constituye la aplicación más reciente de la Cuarta Enmienda por parte del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en la era digital. En el caso Carpenter, el Tribunal sostuvo que la obtención por parte del Gobierno de información sobre la ubicación de la antena de telefonía móvil (CSLI) constituía un registro a efectos de la Cuarta Enmienda y, por lo tanto, requiere, por regla general, una orden judicial. La CSLI es la información que conservan los operadores de telefonía móvil relativa a la interacción de un teléfono móvil específico con las antenas de telefonía móvil. Cada vez que un teléfono se conecta a una estación base, genera un registro con marca de tiempo de la interacción de ese teléfono con la torre. A su vez, estos datos pueden utilizarse para estimar la ubicación de un teléfono móvil, con distintos niveles de precisión, en momentos concretos. Se recurre en gran medida a la CSLI en un número significativo de procesos penales, en casos que van desde el asesinato hasta el tráfico de drogas o el terrorismo.
Es muy significativo que, en el caso Carpenter, el Tribunal se negara a extender la doctrina de terceros a CSLI. La doctrina de terceros establece que los registros facilitados voluntariamente a un tercero no gozan de la protección de la Cuarta Enmienda, ya que no existe una expectativa razonable de privacidad en dichos registros. La aplicación clásica de la doctrina de terceros a los registros bancarios quedó establecida en el caso Estados Unidos contra Miller, 425 U.S. 435 (1976), un proceso por evasión fiscal en el que el Gobierno obtuvo los registros bancarios del acusado mediante una citación judicial. En el caso Miller, el Tribunal se negó a otorgar la protección de la Cuarta Enmienda a los documentos que eran «registros comerciales de los bancos». Id., p. 440. En el caso Smith contra Maryland, 442 U.S. 735 (1979), el Tribunal amplió la aplicación de la doctrina de terceros a la información facilitada a las compañías telefónicas, sosteniendo que el uso por parte del Gobierno de un «pen register» —un dispositivo que registra los números de teléfono marcados desde un teléfono fijo— no constituía un registro.
En su dictamen, el presidente del Tribunal Supremo Roberts advierte de que la sentencia del caso Carpenter «tiene un alcance limitado», y cita una larga lista de casos que no se contemplan ni se ven afectados por la decisión del Tribunal. Sin embargo, uno de mis profesores de Derecho favoritos ha dicho: «Una avalancha de nuevos casos intentará ampliar el alcance de [Carpenter]».
Entonces, ¿en qué situación nos deja esto? ¿Qué tipo de casos veremos en los que se presenten recursos de casación al amparo de la sentencia Carpenter?
Parece lógico pensar que, a raíz del caso Carpenter, empezaremos a ver casos relacionados con Internet; por ejemplo, los datos recopilados por los proveedores de servicios de Internet (ISP), como la información sobre las direcciones IP de origen y destino de los paquetes de datos transmitidos por los ISP, la información sobre los puertos de transmisión, etc.
Sin embargo, pocos días después de que se dictara la sentencia en el caso Carpenter, el Tribunal se negó a admitir a trámite dos casos que planteaban posibles cuestiones relacionadas con el caso Carpenter: Estados Unidos contra Ulbricht (2.º Cir . ) y Estados Unidos contra Caira (7.º Cir.). En el caso Caira, el Séptimo Circuito sostuvo que el acusado había facilitado voluntariamente la información de su dirección IP a su proveedor de servicios de Internet, que se aplicaba la doctrina del tercero y que dicha información podía obtenerse mediante una citación judicial del Gobierno, por lo que no gozaba de la protección de la Cuarta Enmienda. En el caso Ulbricht, el Tribunal se negó a admitir a trámite la cuestión de si el tráfico web que pasa por un router debía gozar de la protección de la Cuarta Enmienda, dejando intacta la decisión del Segundo Circuito que aplicaba el caso Smith v. Maryland a los datos de tráfico de Internet recopilados por el Gobierno sin una orden judicial.
Sin duda, surgirán retos similares en relación con la aplicación de la doctrina de terceros a la luz del caso Carpenter, y es solo cuestión de tiempo que el Tribunal admita a trámite el próximo caso relacionado con la aplicación de dicha doctrina en la era digital.
¿Y qué ocurre en otros ámbitos? ¿Qué pasa con los datos generados por dispositivos del Internet de las Cosas («IoT») y almacenados por terceros? ¿Necesita el Gobierno una orden judicial para obtener esa información? Por ejemplo, en el caso de los sensores de alarma que detectan cada vez que se abre o se cierra una puerta o ventana y cuyos datos son almacenados por una empresa de alarmas en sus propios servidores, ¿esos datos se enmarcan en el caso Smith o en el caso Carpenter?
¿Qué ocurre con la información sobre operaciones con criptomonedas que conservan las plataformas de intercambio? A primera vista, esos datos parecerían entrar dentro del ámbito de aplicación de la doctrina de terceros en el caso «Miller» sobre los registros bancarios. Sin embargo, existen varias diferencias importantes entre el funcionamiento de las plataformas de intercambio de criptomonedas y el de la banca tradicional.
La cuestión es que, en el mundo actual, existen cientos de combinaciones y permutaciones de hechos y técnicas de investigación que pueden dar lugar a cuestiones relacionadas con el caso Carpenter. Aunque el Tribunal ha declarado que el caso Carpenter se aplicará de forma restrictiva, supone un importante punto de partida en la jurisprudencia sobre la Cuarta Enmienda —las limitaciones a la doctrina de terceros en la era digital—, lo que nos proporciona un nuevo argumento en el que apoyarnos como abogados defensores.
Este artículo tiene carácter informativo general y no constituye asesoramiento jurídico. Su lectura no da lugar a una relación abogado-cliente.