Horowitz Tech Law P.C.
Perspectivas

Contrainterrogatorio al perito en análisis forense de teléfonos móviles durante el juicio

Consejos prácticos para impugnar las pruebas relacionadas con los teléfonos móviles, extraídos de los contrainterrogatorios a los peritos forenses del Gobierno durante los juicios.

Por Joshua J. Horowitz · Actualizado en octubre de 2026

Nuestros teléfonos contienen un registro extraordinario de nuestras vidas: a quién conocemos, qué decimos y dónde hemos estado. Tanto en los procesos penales como en los litigios civiles, esos datos suelen constituir el núcleo de las pruebas. Pero la fiabilidad de las pruebas telefónicas depende del proceso utilizado para extraerlas y de la experiencia de la persona que las interpreta. Ahí es donde comienza el contrainterrogatorio.

Cómo llegan las pruebas de los teléfonos móviles a los tribunales

Las fuerzas del orden suelen extraer el contenido de un teléfono con herramientas como GrayKey o Cellebrite y, a continuación, analizan la información extraída con software forense que genera un informe con mensajes, registros de llamadas, fotos, datos de localización y mucho más. Las técnicas modernas de extracción también pueden sacar a la luz datos de lugares que la mayoría de los usuarios nunca ven, como las bases de datos del sistema que registran notificaciones y la actividad del dispositivo. Cada paso de ese proceso implica herramientas, decisiones y suposiciones, y cada uno de ellos puede ser examinado ante el jurado.

Empieza por lo básico: el tiempo

Muchos casos, sobre todo los de conspiración, giran en torno a quién dijo qué a quién y cuándo. Las marcas de tiempo parecen objetivas, pero proceden de algún sitio, y el perito debería poder precisar exactamente de dónde. La configuración del reloj del dispositivo, las zonas horarias y la diferencia entre el momento en que se envió un mensaje, se recibió o simplemente se registró en el teléfono pueden ser factores relevantes. Unas cuantas preguntas precisas pueden demostrar al jurado que la cronología es menos certera de lo que parece:

P. Solo quiero hacerle unas cuantas preguntas sobre las marcas de tiempo sobre las que declaró en el interrogatorio directo. Usted dijo que, si se fija en la esquina superior izquierda, esa hora corresponde a la hora en que ese teléfono recibió el mensaje, ¿verdad? R. Disculpe, ¿a qué hora se refiere? P. ¿A donde pone «domingo, 16 de diciembre de 2012»? R. Sí. P. Esas marcas de tiempo de los mensajes de texto sobre los que ha declarado se obtienen del reloj interno del teléfono, ¿verdad? R. Así es. P. La hora a la que está ajustado el teléfono se puede modificar en los ajustes del dispositivo, ¿verdad? R. Depende del dispositivo. Normalmente, la hora se obtiene de la red a la que esté conectado. P. Pero en el caso de este teléfono concreto, usted no sabe si ese es el caso, ¿verdad? R. No lo recuerdo de memoria. P. Entonces, ¿es posible que las fechas y horas que aparecen aquí no reflejen con exactitud la hora en que el teléfono envió o recibió esos mensajes, verdad? R. Es posible. SR. HOROWITZ: Gracias. No tengo más preguntas, Su Señoría.

A continuación, analiza el proceso

Una práctica forense adecuada exige aislar el teléfono de las redes móviles y Wi-Fi antes de examinarlo, de modo que el teléfono no pueda enviar ni recibir datos y su contenido no pueda modificarse. El hecho de que esto se haya hecho o no suele estar documentado —o brillar por su ausencia— en las hojas de trabajo y las notas del perito, que deben solicitarse y revisarse minuciosamente antes del juicio:

P. Quiero empezar haciéndole unas cuantas preguntas sobre las buenas prácticas forenses a la hora de realizar un análisis de un teléfono móvil. R. Claro. P. Bien, usted declaró en su interrogatorio directo que ha recibido unas 60 horas de formación presencial sobre análisis forense de teléfonos móviles, ¿verdad? R. Sí, señor. Así es. P. En esa formación, le enseñan que una de las primeras cosas que hay que hacer al examinar un teléfono móvil es aislarlo de las señales de las antenas de telefonía móvil y de las señales Wi-Fi, ¿verdad? R. Así es. P. Una de las formas más habituales de lograrlo es poner el teléfono en lo que se denomina «modo avión», ¿verdad? R. Así es. P. ¿ Lo que eso hace, en esencia, es desconectar el teléfono de cualquier torre de telefonía móvil externa, de señales Wi-Fi, de conexiones Bluetooth y cosas por el estilo? R. Correcto. P. ¿ La razón por la que se hace eso es porque así se garantiza que el teléfono no vaya a enviar ni recibir ningún dato mientras se lleva a cabo el examen, verdad? R. Así es. P. ¿Y que la información del teléfono no se verá alterada de ninguna manera? R. Así es. P. De hecho, usted ha testificado en otras ocasiones sobre la importancia de esta práctica, ¿verdad? R. Yo no he testificado específicamente sobre esa práctica, pero otros peritos forenses sí lo han hecho. P. Cuando examinó el teléfono que termina en 2656, no lo hizo, ¿verdad? R. No recuerdo haberlo hecho. P. Si mira en la esquina superior izquierda de la pantalla, puede ver que el teléfono ha captado señal de móvil mientras realizaba el análisis, ¿verdad? R. Parece que se ha conectado a una red. P. Así que no siguió esa práctica, ¿verdad? R. Es posible que no en el caso de este teléfono.

En resumen

Un contrainterrogatorio adecuado depende del caso, de la teoría de la defensa y de la importancia que tengan las pruebas relacionadas con el teléfono. Sin embargo, los conocimientos, las herramientas y los procedimientos del perito suelen ser casi siempre un buen punto de partida para comprobar la integridad de los resultados y de las conclusiones extraídas de ellos. A medida que las herramientas de extracción se vuelven más potentes y menos transparentes, la importancia de que el testigo comprenda realmente los datos no ha hecho más que aumentar.

Los fragmentos anteriores proceden del contrainterrogatorio a los peritos forenses del Gobierno especializados en teléfonos móviles, en un juicio por conspiración para el tráfico de estupefacientes celebrado en el Distrito Sur de Nueva York. El jurado no llegó a un veredicto, con un resultado de 8 a 4 a favor de la absolución, por lo que se declaró la nulidad del juicio. Este artículo tiene carácter informativo y no constituye asesoramiento jurídico.