Por Joshua J. Horowitz · Octubre de 2026
El 1 de octubre de 2026, la jueza Sara E. Hill, del Distrito Norte de Oklahoma, estimó una solicitud de exclusión de pruebas en el caso el caso Estados Unidos contra Kyle, n.º 26-CR-00189-SEH, al sostener que la consulta sin orden judicial realizada por un ayudante del sheriff en los sistemas de lectura automática de matrículas («ALPR»), incluido Flock, constituía un registro a efectos de la Cuarta Enmienda. La jueza Hill reconoció la amenaza que supone para nuestras libertades constitucionales la vigilancia masiva, cada vez más extendida. Se trata de una decisión importante, que proporciona a los abogados defensores de todo el país una base sólida para impugnar las consultas a los sistemas ALPR sin orden judicial, que aparecen en un número cada vez mayor de nuestros casos a medida que se extienden Flock y otros sistemas similares.
¿Qué pasó?
Un agente del condado de Tulsa que estaba aparcado junto a la autopista vio un Mazda con matrícula de California. Según el Tribunal, comenzó a seguir al coche «sin otra razón aparente que el hecho de que tuviera matrícula de California» y comprobó la matrícula en los sistemas ALPR de los que disponía. Sentencia, págs. 2-3. La consulta le proporcionó «datos de localización correspondientes a todo un mes vinculados a la matrícula del coche de Kyle, incluyendo más de cincuenta avistamientos en varios estados». Ibíd., pág. 34.
A continuación, el agente detuvo el coche por seguir demasiado de cerca a otro vehículo, le dio una advertencia y, tras negarse la conductora a dar su consentimiento para un registro, la retuvo para que un perro la olfateara, lo que condujo a su detención. El Tribunal excluyó las pruebas por dos motivos independientes: el agente prolongó ilegalmente la parada de tráfico sin sospecha razonable, y la propia consulta al sistema ALPR constituyó un registro inconstitucional sin orden judicial. Es este segundo fundamento el que distingue esta sentencia.
Qué resultados arroja realmente una búsqueda con un lector de matrículas
Desde el punto de vista práctico, resulta útil ver lo que vio el agente. Una consulta en Flock muestra fotografías de la matrícula consultada en todos los lugares donde una cámara de la red la captó, junto con la fecha y la hora, la red a la que pertenece la cámara y la ubicación de esta. Motorola Solutions ofrece un sistema independiente, Vigilant VehicleManager, que hace básicamente lo mismo con su propia red de cámaras fijas y de coches patrulla. Los dos sistemas partieron de puntos de partida diferentes. Flock vende cámaras económicas a ciudades, barrios y empresas; Motorola construyó su red a partir de cámaras de coches patrulla y cámaras fijas de las fuerzas del orden. Pero, cada vez más, ofrecen lo mismo a las fuerzas del orden: un historial consultable de los lugares por los que ha pasado un vehículo. Ambos resultados se presentaron públicamente, sin sellar, como pruebas adjuntas a la moción de exclusión de pruebas en el caso Kyle (ECF n.º 47-3 y 47-4, presentados el 3 de agosto de 2026).
El informe de Flock muestra una búsqueda realizada en todas las redes durante un periodo de cuatro semanas, con más de cincuenta avistamientos repartidos por nueve estados, desde Arizona hasta Georgia. Las cámaras pertenecían a departamentos de policía municipales, oficinas del sheriff, una agencia de policía estatal, dos unidades especiales antidroga e incluso una tienda de Lowe’s. El informe también pone de manifiesto un aspecto relacionado con la fiabilidad que resulta relevante en un litigio: la misma matrícula se describe en diferentes entradas como un todoterreno Mazda, un coupé, un sedán Toyota, un Hyundai y un Land Rover, en colores negro, azul y plateado.
El informe de VehicleManager añade aproximadamente dos docenas de detecciones procedentes de las cámaras de la policía estatal situadas a lo largo de la Interestatal 40, de los remolques con cámaras y de las propias cámaras de los coches patrulla de los agentes, que registraron el vehículo en repetidas ocasiones mientras lo seguían y lo detenían, y lo fotografiaron posteriormente en una grúa. Además, tal y como confirma un correo electrónico del fiscal adjunto a la moción, los únicos términos de búsqueda que introdujo el agente fueron el número de matrícula y el estado, indicando como motivo «infracción de tráfico» en Flock e «investigación» en VehicleManager. ECF n.º 47-2; véase el texto de la sentencia en la página 3.
Más que un simple vistazo a una matrícula
Tal y como reconoció el juez Hill, casi todos los tribunales que han examinado la cuestión han sostenido que el uso de los sistemas ALPR no constituye un registro, ya que las personas no tienen una expectativa razonable de privacidad en cuanto a sus desplazamientos por la vía pública. Esas resoluciones se basan en gran medida en el caso Estados Unidos contra Knotts, 460 U.S. 276 (1983), en el que el Tribunal Supremo aprobó el uso de un simple «bip» de radio para seguir a un coche. En el caso Knotts, el Tribunal respondió a la preocupación sobre la vigilancia las 24 horas del día afirmando que, si alguna vez llegaran a producirse «prácticas policiales de tipo red de arrastre», «habrá tiempo suficiente entonces para determinar si pueden ser aplicables principios constitucionales diferentes». 460 U.S. en 283–84 (citado en el texto de la sentencia en 31).
El juez Hill concluyó que ha llegado el momento: «Este Tribunal se enfrenta ahora a una tecnología que parece estar acercándose a la práctica policial de «redada general» sobre la que advirtió el Sr. Knotts». Sentencia, pág. 31.
El Tribunal comparó la red ALPR con el seguimiento de la ubicación que el Tribunal Supremo abordó en el caso Carpenter contra Estados Unidos (2018) y, este año, en el caso Chatrie contra Estados Unidos, en los que el Tribunal Supremo sostuvo que obtener el historial de ubicación de un teléfono constituye un registro a efectos de la Cuarta Enmienda. El principio que el Tribunal extrajo de esos casos es que las personas «tienen una expectativa razonable de privacidad en la totalidad de sus movimientos físicos». Ídem, págs. 33-34 (citando Chatrie y Carpenter). Y el Tribunal describió la propia red ALPR de la siguiente manera:
«Se trata de un tipo de vigilancia masiva e indiscriminada. No se centra en una sola persona, como en el caso Carpenter. Es una herramienta que recopila información sobre todos los vehículos que pasan por cualquier cámara conectada a la red en todo momento, y facilita dicha información a las fuerzas del orden cuando estas lo solicitan». Sentencia, pág. 34.
El Tribunal se mostró preocupado por la magnitud de dicha vigilancia, y el juez Hill describió la vulneración de nuestras expectativas de privacidad en términos sencillos, pero contundentes:
«Piénsalo de esta manera. Es lógico que esperemos que nuestros amigos y familiares nos digan algo como: “Oye, te vi pasando en coche por delante de la tienda la semana pasada”. Pero no esperamos que personas que conocemos —y mucho menos desconocidos, y sobre todo no las fuerzas del orden— se nos acerquen de forma aleatoria para decirnos: «Oye, llevo 30 días siguiendo tu coche, y aquí tienes un registro detallado de todos los lugares por los que ha pasado tu vehículo, con pruebas fotográficas que lo respaldan. Además, voy a compartir esta información con las fuerzas del orden de todo el país para que ellas también sepan dónde te encuentras»». Sentencia, págs. 34-35.
A dónde conduce la vigilancia sin control
Algunos de los pasajes más importantes del dictamen miran hacia el futuro. El juez Hill señaló que las propias cámaras del coche patrulla del agente alimentaban el sistema, y que «no es difícil imaginar lo que vendrá después: más cámaras en más señales de tráfico, edificios y, tal vez, en más coches de policía. Tampoco resulta ya difícil imaginar a las fuerzas del orden utilizando una flota de drones sobrevolando toda una ciudad para no perder de vista el movimiento de ni un solo vehículo». Tal y como señaló el Tribunal, «No se trata de una catástrofe hipotética». Sentencia, pág. 35.
Para ello, el Tribunal se basó en el caso Kyllo contra Estados Unidos, 533 U.S. 27, 36 (2001), en el que se establece que los tribunales «deben tener en cuenta los sistemas más sofisticados que ya están en uso o en fase de desarrollo», un principio que el Tribunal Supremo mantuvo en los casos Carpenter y Chatrie. Sentencia, págs. 35-36. Además, el Tribunal detalló lo que este tipo de datos puede revelar: un registro que «podría rastrear y registrar a una pareja que lucha por formar una familia en una clínica de fertilidad», o mostrar «a qué médico acude alguien o a qué despacho de abogados visita». Ibíd., pág. 36.
Es difícil mejorar la conclusión del juez Hill: «¿Por qué le incumbe al Gobierno saber adónde va todo el mundo en todo momento?» y «No es exagerado poner un límite a la vigilancia masiva e indiscriminada». Ídem, pág. 37.
No todos los tribunales están de acuerdo
Por el contrario, tres semanas antes, el Distrito Central de California llegó a la conclusión opuesta en el caso Estados Unidos contra Riley, n.º 2:25-cr-00380-VAP, ECF n.º 181 (D.C. Cal., 10 de septiembre de 2026). Los detectives que investigaban dos secuestros y robos consultaron una base de datos de Flock en Culver City y una base de datos ALPR de Motorola en Carson, obteniendo cuatro fotografías del vehículo sospechoso en cada investigación. La jueza sénior Virginia A. Phillips dictaminó que las consultas no constituían registros.
El tribunal del caso Riley determinó que los lectores de matrículas en cuestión no afectaban a Carpenter ni a Chatrie, y adoptó un punto de vista muy diferente al del tribunal del caso Kyle, al concluir que «no hay pruebas que indiquen que las bases de datos de Flock y Motorola proporcionaran a las fuerzas del orden un registro exhaustivo y detallado de los movimientos de una persona». Riley, sentencia, pág. 6. El tribunal del caso Riley se centró en el número limitado de fotografías recuperadas, a pesar de que, según sus propios datos, solo la base de datos de Culver City contiene aproximadamente 18 millones de fotografías al mes (incluidos duplicados e imágenes borrosas). Ídem, pág . 3.
Sin duda, los hechos del caso Riley fueron diferentes: los detectives realizaron búsquedas específicas en investigaciones de secuestro y robo, partiendo de la información sobre matrículas que proporcionaron las propias víctimas, mientras que el agente del caso Kyle consultó el historial de desplazamientos de un conductor durante un mes debido a una matrícula de otro estado. Pero Riley no capta lo esencial: la intromisión en la privacidad no se limita al puñado de imágenes que arroja una consulta concreta. Se trata del sistema en sí mismo: una red que registra todos los vehículos que pasan por sus cámaras y pone ese historial a disposición de las fuerzas del orden cuando lo solicitan.
Pruebas en los casos relacionados con los lectores de matrículas
Ambas resoluciones se basaron en el expediente: qué se registró, por qué, durante qué periodo y qué resultados se obtuvieron. Por eso, la presentación de pruebas es fundamental. En un caso relacionado con un registro mediante ALPR, el abogado defensor debería plantearse solicitar:
- Toda la información estadística posible sobre la densidad de la red «Flock» y otros sistemas de vigilancia mediante reconocimiento automático de matrículas (ALPR) en la jurisdicción: el número y la ubicación de las cámaras, así como las redes y organismos que comparten datos.
- Los motivos de cada consulta, tal y como los han introducido las fuerzas del orden.
- Los registros de auditoría muestran la frecuencia con la que se accedió a la base de datos durante la investigación, con el fin de determinar el alcance de la vigilancia. El propio folleto de VehicleManager de Motorola indica, en la página 8, que «se registra cada pulsación de tecla y cada acción del usuario, con requisitos adicionales de justificación del uso para determinadas funciones, de modo que se puedan llevar a cabo auditorías detalladas».
- El resultado completo de cada consulta y el número de resultados que contiene la base de datos para esa matrícula en concreto.
- Los parámetros de búsqueda (el intervalo de fechas y las redes en las que se ha realizado la búsqueda) y las políticas de conservación de datos de cada sistema.
¿Y ahora qué hacemos?
En el caso de Kyle, el Gobierno dispone de 30 días a partir de la fecha de la resolución para interponer un recurso de apelación. En el momento de redactar este informe, no figura ningún escrito de apelación en el expediente.
Es evidente que existe una diferencia de opinión entre los tribunales de California y Oklahoma sobre esta cuestión, lo que podría acabar dando lugar a un enfrentamiento entre el Noveno y el Décimo Circuito. Es probable que otros circuitos también se pronuncien al respecto, dada la amplitud que ha adquirido el tema. En la práctica, para los abogados de todo el país, se trata de una cuestión en evolución que no va a desaparecer, ya que la vigilancia masiva sigue infiltrándose en nuestras vidas a un ritmo vertiginoso.
La solicitud de exclusión de pruebas presentada por la Defensoría Pública Federal en el caso Kyle merece la pena ser leída por cualquiera que se ocupe de estos asuntos en los tribunales.
Este artículo tiene carácter informativo general y no constituye asesoramiento jurídico. Su lectura no da lugar a una relación abogado-cliente. Las referencias a «slip op.» se refieren a la sentencia del caso Kyle, salvo que se indique lo contrario. Las citas proceden de las sentencias de los casos Estados Unidos contra Kyle, n.º 26-CR-00189-SEH (Distrito Norte de Oklahoma, 1 de octubre de 2026), ECF n.º 62 (solicitud de exclusión de pruebas, ECF n.º 47), y del caso Estados Unidos contra Riley, n.º 2:25-cr-00380-VAP (Distrito Central de California, 10 de septiembre de 2026), ECF n.º 181. La moción y las pruebas documentales analizadas en este artículo se han presentado públicamente en el expediente judicial y no están bajo secreto de sumario; la información de la matrícula y la imagen de un transeúnte se han ocultado en las imágenes aquí reproducidas.