La División de Apelación del Primer Departamento decidirá sobre el alcance de la información disponible en las búsquedas en Internet
En relación con una investigación masiva por fraude a la seguridad social y por discapacidad, la jueza Melissa Jackson autorizó varias órdenes de registro en las que se solicitaba información de 381 cuentas de usuario de Facebook. El 20 de agosto de 2013, Facebook solicitó la anulación de las solicitudes por su "extraordinaria amplitud y falta de particularidad". Véase Moción de anulación de Facebook en 1.
En septiembre de 2013, el juez Jackson denegó la petición de anulación de Facebook y ordenó el cumplimiento inmediato de las órdenes de registro. Las órdenes incluían una cláusula de confidencialidad que impedía a Facebook informar a los usuarios objeto de las órdenes de registro. Jackson razonó que "Facebook es un almacén digital de la información digital de sus abonados; la información no se guarda en el ordenador del usuario. Por lo tanto, las órdenes de registro autorizan el registro y la incautación de la información digital contenida en el servidor de Facebook".
Como base parcial de su decisión, Jackson declaró que Facebook no estaba legitimada para impugnar las órdenes, ya que no tiene ninguna expectativa de privacidad de la información almacenada en sus servidores, y que la parte adecuada para plantear esta impugnación serían los propios usuarios. En cuanto a la cuestión de la amplitud excesiva, Jackson declaró que, sobre la base de los hechos presentados, el tribunal consideró que existía una causa probable de que "se encontraran pruebas de criminalidad en las cuentas de Facebook en cuestión". Sobre la cuestión de la no divulgación, el juez Jackson declaró que el tribunal tiene autoridad para ordenar la no divulgación durante una investigación en curso cuando la investigación puede verse potencialmente comprometida.
El 20 de junio de 2014, Facebook presentó un recurso ante el Primer Departamento planteando varias cuestiones: 1) si la denegación por el tribunal de primera instancia de la petición de anulación es recurrible; 2) si Facebook tiene legitimación para luchar contra la petición del Gobierno; 3) si las órdenes judiciales emitidas violan la Cuarta Enmienda; y 4) si las disposiciones mordaza de las órdenes violan la Ley de Comunicaciones Almacenadas y la Primera Enmienda.
Para los profesionales del derecho penal en Nueva York, la cuestión de la Cuarta Enmienda implicada aquí es de gran importancia. El Primer Departamento decidirá qué limitaciones, en su caso, deben imponerse a las órdenes de registro de Internet. ¿Se permitirá siempre al Gobierno solicitar toda la información relativa a una cuenta de Internet o impondrá el Primer Departamento algunas limitaciones al alcance de la información que puede solicitarse?
Esto último dará a los profesionales de la defensa penal un punto de apoyo para combatir las órdenes de registro de Internet excesivamente amplias. En este momento es una práctica común que las autoridades investigadoras obtengan una orden para cualquier información relativa a una cuenta de usuario en línea. Por ejemplo, recientemente trabajé en un caso en el condado de Nueva York que implicaba órdenes de registro de múltiples cuentas de usuario de sitios web de apuestas en línea. Un fallo favorable del Primer Departamento en esta apelación proporcionará una gran herramienta para los abogados defensores de Nueva York en la lucha contra las amplias solicitudes de información de los servicios de Internet.
A la luz de la reciente sentencia del Tribunal Supremo en el asunto Riley contra California en la que el Tribunal reconoció que el escrutinio reforzado de la Cuarta Enmienda se aplica en el mundo digital, podemos tener la esperanza de que el Primer Departamento adopte parte de la lógica de la reciente sentencia del Tribunal y sostenga que los registros exhaustivos de las cuentas de usuarios de Internet violan la Cuarta Enmienda.
